近期，國際商會（ICC）旗艦政策產(chǎn)品第14版《國際商會知識產(chǎn)權(quán)指南》正式發(fā)布。本指南共包括“知識產(chǎn)權(quán)基本知識”“用知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造價(jià)值”“獲取知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)”“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的執(zhí)行”“知識產(chǎn)權(quán)與其他政策領(lǐng)域的互動”等五部分共18章內(nèi)容。鑒于篇幅較長，將采用連載方式刊登全文。如需獲取指南中英文完整版，請點(diǎn)擊下方“閱讀原文”下載。

 二、獲取知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)

專利

1.  專利局合作和實(shí)體專利法一致化

背景

隨著商業(yè)、貿(mào)易和技術(shù)的影響日益全球化，對于專利等知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)知度也在增長。這導(dǎo)致了自20世紀(jì)90年代中期以來全球?qū)＠暾堖f交數(shù)量的穩(wěn)步增長，以及自2009年以來的前述數(shù)量的連續(xù)逐年增長。所有相關(guān)方都需要提高效率，這也引發(fā)了對于促進(jìn)專利局之間工作共享的需要。在該語境下，工作共享意味著專利局對關(guān)于同一發(fā)明的申請，共享有關(guān)檢索策略、檢索結(jié)果和審查結(jié)果的信息，并對于就這些申請進(jìn)行的檢索和審查工作而使用該信息。參與這種工作共享的專利局將保留自己決定是否應(yīng)授予專利的最終責(zé)任。

作為可以追溯到1970年的世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）條約，《專利合作條約》（PCT）的初衷在于在專利局效率和對申請進(jìn)行審慎決定之間實(shí)現(xiàn)更好的平衡。PCT體系取得了巨大成功，到2020年7月有153個簽約國。通過單個申請，可在所有PCT成員國適用專利保護(hù)。PCT在國際階段提供了單個高質(zhì)量檢索和審查，還延緩了與尋求多國專利保護(hù)相關(guān)的主要成本，并允許專利申請人有更多時(shí)間來決定是否在所需國家或地區(qū)使申請生效。WIPO PCT工作組的任務(wù)是改進(jìn)PCT體系。

世界上五個主要的專利局[1]包括CNIPA（中國）、EPO（歐洲專利局）、JPO（日本）、KIPO（韓國）以及USPTO（美國），統(tǒng)稱為IP5。自2008年以來，這些專利局在專利檢索和審查方面的多個領(lǐng)域?yàn)閷?shí)現(xiàn)工作共享而共同合作。

專利局之間的工作共享的另一個發(fā)展是所謂的專利審查高速路（PPH）。這些合作安排允許專利局利用其他參與局之前進(jìn)行的審查和檢索工作，從而縮短審查過程所需的時(shí)間。第一個PPH作為USPTO和JPO之間的試點(diǎn)項(xiàng)目于2006年啟動，此后實(shí)施PPH的專利局的數(shù)量已增加到如今的54個之多[2]。

現(xiàn)狀

對專利等知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)知度的增長使得專利申請遞交數(shù)量達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄水平。2018年，全球遞交的發(fā)明專利申請的總量達(dá)330萬件，比2017年增長5.2％[3]。對這一增長做出貢獻(xiàn)的主要國家是中國、美國和日本，其中中國專利局收到154萬件專利申請，占2018年全球總數(shù)的46.4％。這一發(fā)展導(dǎo)致專利局在專利申請積壓方面的壓力增大。

與此同時(shí)，專利質(zhì)量的話題在國家和國際層面被越來越多地討論，包括在IP5內(nèi)部。

開發(fā)IP5專利局通用的新專利分類系統(tǒng)是IP5的主要項(xiàng)目之一，專利法的一致化也是IP5的主要項(xiàng)目之一。以“全球案卷（Global Dossier）”為名，IP5專利局提供標(biāo)準(zhǔn)化格式的文件案卷數(shù)據(jù)，這允許從IP5專利局的網(wǎng)站中的任一網(wǎng)站查看所有IP5的文件案卷文檔。自2018年7月1日至2020年7月1日，IP5專利局開展了名為“協(xié)作式檢索和審查（CS&E）”的試點(diǎn)項(xiàng)目，以測試PCT申請的國際檢索的協(xié)作方法，其特點(diǎn)是申請人驅(qū)動的方式、均衡的工作量分配以及一套共同的質(zhì)量和操作標(biāo)準(zhǔn)。除了CS＆E之外，還在PCT框架下開展了雙邊CS＆E試點(diǎn)，例如USPTO和JPO之間的CS&E試點(diǎn)以及CNIPA和KIPO之間的CS&E試點(diǎn)。2020年初，IP5召開了新興技術(shù)（NET）和人工智能（AI）聯(lián)合工作組的成立會議，該聯(lián)合工作組的設(shè)立是為了探索NET和AI的法律、技術(shù)和政策方面的問題及其對專利體系和IP5專利局運(yùn)作的影響。

為了激勵和促進(jìn)WIPO正在審議的關(guān)鍵問題的進(jìn)展，特別是為了推進(jìn)實(shí)體專利法一致化，B+組（Group B+）[4]于2005年成立。自2014年起，B+組下的一個小組基于Tegernsee組[5]的2014年5月的報(bào)告，針對非損害性公開/寬限期、抵觸申請和先用權(quán)開展工作。該小組還在2015年6月發(fā)布了一份論文，列出了指導(dǎo)實(shí)體專利法一致化的目標(biāo)和原則[6]。

專利審查高速路（PPH）網(wǎng)絡(luò)不斷擴(kuò)大。到2020年7月為止，已有54個專利局加入了PPH協(xié)議，達(dá)成了近一千個PPH安排[7]。在滿足某些條件的情況下，如果專利權(quán)利要求已經(jīng)在首次申請的專利局被確定為可授權(quán)或者可專利，則專利申請人可根據(jù)PPH協(xié)議而請求其在另一個專利局遞交的相應(yīng)申請?jiān)谠摰诙€專利局進(jìn)行快速專利審查。第二申請的專利局于是可以利用首次申請的專利局的檢索和審查結(jié)果，從而，申請人在第二個專利局提交的相應(yīng)申請可以受益于更快的處理。這有助于參與PPH的專利局處理專利申請，從而相關(guān)的專利局和申請人均能節(jié)省成本。

所有這些項(xiàng)目—包括PCT體系的改進(jìn)、PPH和IP5專利局的工作—均顯示出非常令人鼓舞的一致化的跡象，并且參與專利申請的檢索和審查的專利局表現(xiàn)出對于改善多邊和雙邊級別合作條件的強(qiáng)烈興趣。

未來展望

盡管已經(jīng)取得了顯著的進(jìn)展，但主要專利局的申請積壓問題預(yù)計(jì)會持續(xù)。在保持專利質(zhì)量的同時(shí)專注于可能的補(bǔ)救措施，將仍然是專利局和專利申請人以及第三方和整個社會的重要課題。

作為PCT體系的主要用戶，企業(yè)支持著該體系，并激勵WIPO改進(jìn)該體系的努力。尤其是，企業(yè)將繼續(xù)跟從和支持改進(jìn)PCT體系的努力，以使其成為專利檢索和審查的工作共享的有效工具。盡管專利審查高速路也是積極的進(jìn)步，不論是從其自身角度還是作為改進(jìn)PCT體系的手段，然而在這種工作共享系統(tǒng)下的高質(zhì)量的專利檢索和審查仍是具有根本重要意義的。企業(yè)將繼續(xù)跟從和支持PPH的發(fā)展，以保證其有效性、可持續(xù)性以及與PCT體系的一致性等。另外，IP5專利局對于其基礎(chǔ)項(xiàng)目的工作是重要而積極的進(jìn)展，值得企業(yè)密切關(guān)注。

雖然WIPO專利常設(shè)委員會（SCP）對于實(shí)體專利法一致化的討論持續(xù)受阻，但在SCP以及WIPO PCT工作組中所進(jìn)行的工作和研究是值得積極跟從的。企業(yè)應(yīng)積極參與關(guān)于專利制度平衡的一般性辯論，并發(fā)揮其在支持創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的積極作用。

各國政府應(yīng)當(dāng)采取措施加強(qiáng)PCT體系，提高該體系下各國專利局所完成工作的質(zhì)量，并鼓勵申請人使用該體系。企業(yè)也鼓勵與PCT體系一致的工作共享努力，例如以PPH為代表的工作共享努力，以及旨在實(shí)體專利法一致化方面取得進(jìn)展的其他倡議。

國際商會的貢獻(xiàn)

國際商會參與SCP專題會議，并就律師/客戶特權(quán)、專利權(quán)的例外和限制、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及標(biāo)準(zhǔn)和專利的議題發(fā)表聲明和/或提交論文。國際商會將繼續(xù)支持對PCT的利用和加強(qiáng)，并也將跟進(jìn)IP5專利局在工作共享方面的工作。另外，國際商會也將繼續(xù)跟進(jìn)其他工作共享倡議的進(jìn)展，包括近年來已在很多專利局之間部署的專利審查高速路（PPH）。

2. 專利質(zhì)量

背景

近年來在全世界范圍內(nèi)提交的專利申請的數(shù)量日益增加，這導(dǎo)致大量積壓的申請等待審查和授權(quán)決定。同時(shí)，產(chǎn)生了關(guān)于以下問題的擔(dān)憂：授權(quán)專利質(zhì)量下降，而這可能影響權(quán)利人的利益與公共利益這兩方面之間的平衡，給專利制度的正常運(yùn)作帶來風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)狀

因此，專利質(zhì)量問題正在得到研究，且正在不同層面上采取行動。在專利局層面，專利質(zhì)量是許多國家重點(diǎn)關(guān)注的主題，無論在國家內(nèi)部語境下還是在IP5專利局之間的合作語境下[8]。在IP5的工作中，專利質(zhì)量是所謂的基礎(chǔ)項(xiàng)目之一。這些技術(shù)層面的工作專注于諸如專利審查程序、專利局之間的工作共享和質(zhì)量控制體系等等的基本內(nèi)容。WIPO專利法常設(shè)委員會（SCP）也將專利質(zhì)量作為其研究課題之一。

也從其他角度對專利質(zhì)量進(jìn)行了研究。例如，可以從經(jīng)濟(jì)角度研究低質(zhì)量專利對專利激勵創(chuàng)新和技術(shù)發(fā)展的作用的影響，也可以從法律視角研究法律程序中專利無效的范圍。經(jīng)濟(jì)發(fā)展組織（OECD）正在致力于如何衡量專利質(zhì)量，并已發(fā)表了關(guān)于這一主題的報(bào)告[9]。

專利質(zhì)量問題已被納入一些國際條約，如跨太平洋伙伴關(guān)系（TPP）協(xié)定[10]，其內(nèi)容包括簽署國專利局之間的專利合作和工作共享方面的規(guī)定，以及對改進(jìn)民事和刑事執(zhí)法程序的承諾[11]。

許多國家提供專利評估機(jī)制，例如任何人均可以以專利的授權(quán)未按照必要基本要求為由啟動異議程序或?qū)＠跈?quán)后的無效宣告程序。專利授權(quán)后的無效宣告在美國體現(xiàn)為授權(quán)后的復(fù)查體系，已成為提高專利質(zhì)量的重要手段。在歐洲，統(tǒng)一專利法院將對受到統(tǒng)一專利法院規(guī)定約束的單一專利（UP）和其他歐洲專利（EP）授權(quán)后的無效具有管轄權(quán)。中國法院系統(tǒng)也通過發(fā)布關(guān)于權(quán)利要求解釋的規(guī)則，努力確保專利質(zhì)量，這為申請人提供重要指導(dǎo)[12]。

未來展望

在授權(quán)專利中維持足夠的質(zhì)量水平符合所有利益相關(guān)者的利益。對于企業(yè)來說，在不同的語境下都跟進(jìn)和參與這項(xiàng)工作是重要的。

3.  歐洲專利體系的工作

背景

在歐洲，缺乏統(tǒng)一的稱謂以及缺少完整、專門和統(tǒng)一的司法管轄權(quán)來處理專利相關(guān)爭議，一直是歐盟委員會、歐盟成員國、歐洲專利局（EPO）和利益相關(guān)者之間討論的重要主題。2012年，就這兩個問題達(dá)成了關(guān)于統(tǒng)一專利法院的協(xié)議（UPC協(xié)議）和關(guān)于單一專利的歐盟法規(guī)（“單一專利制度”）[13]。單一效力意味著單一專利（UP）應(yīng)提供統(tǒng)一的保護(hù)，在參與單一專利制度的所有成員國（UP成員國）具有同等效力。

語言——一個政治上敏感的問題——成為了關(guān)鍵問題之一，而最終找到了可接受的解決方案。由于所有歐盟成員國之間未能就翻譯安排達(dá)成一致，歐盟委員會于2011年3月決定，UP的法規(guī)和單一專利翻譯安排（也被稱為UPTA法規(guī)）應(yīng)當(dāng)通過歐盟條約中規(guī)定的所謂“強(qiáng)化合作程序”而進(jìn)行處理。在（當(dāng)時(shí)的）27個歐盟成員國中，只有意大利和西班牙沒有加入該強(qiáng)化合作，并向歐盟法院（CJEU）提出訴訟反對此程序。該訴訟于2013年4月被駁回。西班牙發(fā)起了兩次進(jìn)一步的訴訟，也被CJEU駁回。同時(shí)，意大利決定加入U(xiǎn)P法規(guī)，因而也決定加入單一專利制度。

現(xiàn)狀

2012年12月，歐洲議會對歐盟理事會對這兩項(xiàng)法規(guī)草案（單一專利及其語言安排）的妥協(xié)提案投了贊成票。這些法規(guī)于2013年1月20日生效，但在UPC協(xié)議生效之日后才會適用。

當(dāng)前形式的UPC協(xié)議需要至少13個國家批準(zhǔn)才能生效。在2020年初，UPC協(xié)議已獲得除德國以外的足夠多成員國的批準(zhǔn)，因?yàn)榈聡穆?lián)邦憲法法院仍在審理針對允許UPC協(xié)議的德國法案的違憲申訴。2020年3月，法院宣布該法案無效，因?yàn)樵摲ò笡]有獲得根據(jù)法院所要求的德國議會（聯(lián)邦議院）三分之二多數(shù)票的批準(zhǔn)。英國（UK）雖然有些出人意料地于2019年由前首相特雷莎·梅首相正式批準(zhǔn)了該協(xié)議，但在2020年7月又由首相鮑里斯·約翰遜正式撤銷了對該協(xié)議的批準(zhǔn)。因此，該體系何時(shí)能生效仍不清楚。

除上述之外，EPO還與柬埔寨、摩爾多瓦、摩洛哥和突尼斯簽訂了所謂的專利生效協(xié)議，為根據(jù)《歐盟專利公約》（EPC）授予了專利的所有者提供了進(jìn)一步將其專利有效性擴(kuò)展到這些國家的選擇。2019年，EPO又與格魯吉亞簽署了一項(xiàng)協(xié)議，該協(xié)議將于2020年9月生效。

未來展望

據(jù)政府官員透露，德國政府立爭在2021年第三季度舉行大選之前彌補(bǔ)批準(zhǔn)程序中的形式缺陷。英國將不參與UPC這一事實(shí)意味著必須進(jìn)行至少新一輪談判以尋求倫敦的替代者，UPC的分部之一原本應(yīng)被設(shè)在倫敦。盡管一些利益相關(guān)者認(rèn)為UPC可以讓其他兩個分部（巴黎和慕尼黑）臨時(shí)接管倫敦分部的任務(wù)，但在本出版物發(fā)行時(shí)，還未找到相關(guān)解決方案。

一旦UP法規(guī)開始適用，對于單一專利將不會有分開的授權(quán)程序。相反，在EPO根據(jù)EPC授予歐洲專利之后，即可以通過生效程序獲得UP。這種生效程序?qū)⑴c目前在EPC成員國中對授予的歐洲專利進(jìn)行的個別生效類似，并且將無需翻譯而在所有UP成員國中自動有效。歐洲專利的常規(guī)的個別生效仍將可用，特別是對于不參與UPEPC成員國。然而，一旦選擇UP生效，UP成員國中的常規(guī)的個別生效將會被排除，反之亦然。UP只能對于所有UP成員國被有效地限制、轉(zhuǎn)讓、撤銷或失效。UP可以對于UP成員國的全部或部分領(lǐng)土有效實(shí)行許可。維持年費(fèi)應(yīng)被支付給EPO，并且該維持年費(fèi)已按照設(shè)定時(shí)最常被選擇生效的四個國家中的應(yīng)繳維持年費(fèi)總和的水平被設(shè)定[14]。

UPTA法規(guī)規(guī)定，在過渡期期間——該過渡期將在不晚于該法規(guī)適用之日起的12年后結(jié)束——在UP的生效時(shí)必須提交額外翻譯。若歐洲專利程序的語言是法語或德語，則必須提供說明書的完整英語翻譯，如果英語是該程序的語言，則必須提供說明書的其中一個UP成員國的官方語言的完整翻譯。這些翻譯將僅供參考而無法律效力。

UPC協(xié)議一旦生效，其將允許由一個專門的專利法院對歐洲專利中個別生效國家部分和UP的侵權(quán)和有效性具有排他的司法管轄權(quán)。但是，自協(xié)議生效之日起存在至少七年的過渡期，在此期間歐洲專利和尚未授權(quán)的歐洲專利申請可以通過提交相應(yīng)聲明（即所謂“選擇退出（opt out）”）而不受該規(guī)定管轄。

UPC將包括一個極為分權(quán)的一審法院、一個上訴法院和一個登記處。一審法院將由位于巴黎的中央分部及其在慕尼黑和將取代倫敦的某城市的兩個分部，以及在UP成員國的若干地方和區(qū)域分部組成。上訴法院將設(shè)在盧森堡。一審法院的中央分部將是審理無效請求的排他的法庭。然而，在地方或區(qū)域分部提起侵權(quán)訴訟時(shí)也可以提起無效訴訟作為反訴。如果異議和相關(guān)上訴程序仍在EPO未決，那么UPC程序?qū)⒈恢兄埂?/span>

地方和地區(qū)分部程序中使用的語言將會是該分部的本地官方語言，但在某些情況下，將可以選擇其他語言。中央分部采用的語言將是歐洲專利的程序中所采用的語言。上訴將一般會用一審案件中使用的語言進(jìn)行審理。所有分部將形成UPC不可分割的組成部分，具有統(tǒng)一的程序；這些分部都將是專業(yè)化的不同實(shí)體，但是與CJEU相關(guān)聯(lián)并且其任務(wù)是為歐盟法律和過渡協(xié)議提供解釋和適用。

EPO將爭取與更多國家簽訂專利生效協(xié)議。

如過去一樣，利益相關(guān)者將繼續(xù)歡迎并跟進(jìn)歐盟在UP體系和EPO的專利生效協(xié)議方面的持續(xù)工作。

國際商會的貢獻(xiàn)

國際商會將繼續(xù)跟進(jìn)UPC的工作，解決潛在問題。國際商會將一如既往在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)繼續(xù)提交有關(guān)這些專題的建議、文章和報(bào)告。

4. 語言方面的考慮

背景

語言問題經(jīng)常是一個敏感問題。從嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看來，對專利程序使用單一語言的好處不言自明，其不僅對于知識產(chǎn)權(quán)（IP）權(quán)利人有益，而且也對于尋求進(jìn)入國外市場而不侵犯第三方IP權(quán)利的企業(yè)有益。然而，語言選擇對國家身份認(rèn)同、文化和主權(quán)具有重要的意義。針對歐盟委員會提出的在歐盟實(shí)行單一專利制度的提案，關(guān)于語言問題已經(jīng)進(jìn)行了多年的辯論，這也證明了語言問題的政治敏感性。

現(xiàn)狀

目前，許多國家允許使用非遞交局官方語言的文件來提交專利申請。盡管通常必須在一定時(shí)限內(nèi)提供相應(yīng)官方語言的翻譯，但這個選擇已大大方便了處理申請人的申請遞交。

對歐洲的IP權(quán)利人而言，更大的進(jìn)步是于2008年生效的關(guān)于實(shí)施第65條關(guān)于歐洲專利授權(quán)的協(xié)議（《倫敦協(xié)議》）。該協(xié)議降低了在歐洲專利公約的各個成員國中生效時(shí)對授權(quán)歐洲專利的翻譯要求。雖然官方語言也是歐洲專利局的官方語言之一的成員國——包括法國、德國和英國——現(xiàn)在已經(jīng)完全放棄了對生效的翻譯要求，但其他成員國仍要求將權(quán)利要求翻譯成其官方語言，將說明書翻譯成EPO的另一種官方語言（大多數(shù)情況下為英語）。然而，《倫敦協(xié)議》保留了成員國在專利訴訟中要求翻譯完整的說明書的權(quán)利?！秱惗貐f(xié)議》被認(rèn)為是大大降低歐洲專利生效成本的里程碑。

歐洲（EPO）、日本（JPO）、韓國（KIPO）和中國（CNIPA）的專利局以及WIPO等提供的機(jī)器翻譯工具的發(fā)展帶來了若干優(yōu)勢。機(jī)器翻譯有助于對外文專利文獻(xiàn)進(jìn)行快速、相對而言低成本的初步分析，無論是對現(xiàn)有技術(shù)評估還是對第三方專利的預(yù)防性侵權(quán)評估，而后者是進(jìn)入專利活動較強(qiáng)國家市場的關(guān)鍵問題。此外，機(jī)器翻譯促進(jìn)專利局之間的工作共享，并且有助于提高審查質(zhì)量。

未來展望

更強(qiáng)大的機(jī)器翻譯工具正在持續(xù)發(fā)展，這將進(jìn)一步促進(jìn)便捷和低成本地獲取綜合性專利信息，在將來可能會逐漸降低語言問題的重要性。專利局，諸如世界五大知識產(chǎn)權(quán)局（IP5），將繼續(xù)積極推動這一進(jìn)程，因?yàn)樵谶@些專利局可以使用雙語甚至多種語言精確翻譯的語料庫——例如，來自優(yōu)先權(quán)文件的翻譯等——是進(jìn)一步發(fā)展的高價(jià)值基礎(chǔ)。

國際商會的貢獻(xiàn)

國際商會將繼續(xù)鼓勵旨在減少專利申請和權(quán)利行使方面的翻譯費(fèi)用的倡議，同時(shí)維護(hù)對于有關(guān)利益相關(guān)者的法律確定性。此外，與過去一樣（參見國際商會報(bào)告《2009年6月進(jìn)一步加入倫敦協(xié)議的需要》），國際商會將鼓勵尚未加入《倫敦協(xié)議》的政府盡快加入《倫敦協(xié)議》。

5.  人工智能相關(guān)發(fā)明的可專利性

背景

從自動駕駛汽車到醫(yī)療診斷再到先進(jìn)制造，人工智能（AI）正日益推動著技術(shù)和商業(yè)的重要發(fā)展。隨著5G、大數(shù)據(jù)分析、物聯(lián)網(wǎng)（IoT）等的快速發(fā)展以及從純粹的理論研究向商業(yè)應(yīng)用的轉(zhuǎn)變，AI已變得越來越重要。因此，AI相關(guān)發(fā)明的可專利性已經(jīng)成為政府和行業(yè)的一個重要問題。如“知識產(chǎn)權(quán)基本知識”部分所述，就本出版物而言，AI通常被定義為“狹義的人工智能”，其包括被編程以執(zhí)行個體任務(wù)的技術(shù)和應(yīng)用[15]。

現(xiàn)狀

根據(jù)WIPO在2019年發(fā)布的AI報(bào)告，自20世紀(jì)50年代人工智能出現(xiàn)以來，創(chuàng)新者和研究人員已提交了將近34萬件AI相關(guān)發(fā)明申請，自2013年以來，超過一半的前述發(fā)明申請已被公布[16]。AI相關(guān)發(fā)明大多利用算法來分析數(shù)據(jù)并提供決策或預(yù)測，這對專利法和實(shí)踐來說都是挑戰(zhàn)，并且?guī)砹嗽S多問題，包括專利適格性、創(chuàng)造性評估、公開充分問題和發(fā)明人資格等。

2019年，IP5專利局決定推進(jìn)在新興技術(shù)（NET）和人工智能領(lǐng)域中的合作，并同意成立IP5工作組，以探索提高法律確定性的方法，建立明確的指導(dǎo)并支持用戶在全球范圍內(nèi)保護(hù)其NET/AI相關(guān)創(chuàng)新[17]。WIPO還召開了“IP與AI對話會”，為成員國和其他利益相關(guān)者提供機(jī)會，聚在一起討論AI對IP的影響，以期共同明確政策制定者需要提出的問題。第一屆會議于2019年9月召開，第二屆和第三屆會議計(jì)劃于2020年召開[18]。

一些主要的國家或地區(qū)專利局已經(jīng)制定了明確的規(guī)則來審查AI相關(guān)發(fā)明。例如，EPO和CNIPA分別于2018[19]年和2019[20]年在其專利審查指南中增加了新的部分，這些新的部分涉及如何確定AI發(fā)明的專利適格性和可專利性。USPTO于2019年1月完善了計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的專利適格性的測試，為AI相關(guān)發(fā)明的可專利的主題提供了更清晰的指導(dǎo)。2019年3月，JPO在其《專利和實(shí)用新型審查手冊》中增加了10個AI相關(guān)發(fā)明的案例，以幫助公眾更清楚地理解對AI相關(guān)發(fā)明的說明書和創(chuàng)造性的要求[21]。

除了AI相關(guān)發(fā)明的可專利性要求以外，關(guān)于AI所創(chuàng)造的發(fā)明的發(fā)明人資格的討論也引起了很多關(guān)注。DABUS案例就是一個例子。由名為DABUS的人工智能創(chuàng)造的兩項(xiàng)發(fā)明專利申請于2018年至2019年間向EPO、UKIPO和USPTO提交，但到2019年12月為止均被拒絕。這些專利局拒絕的理由是現(xiàn)行的專利法不允許將機(jī)器稱為發(fā)明人，只有自然人能被稱為發(fā)明人。DABUS案例對當(dāng)前的專利法體系提出了挑戰(zhàn)，并引發(fā)了如何使專利法體系適應(yīng)未來技術(shù)發(fā)展的深思。

未來展望

在未來的幾年中，AI將會持續(xù)作為熱門話題。在專利審查方面，隨著專利局發(fā)布越來越具體的規(guī)則和案例，AI相關(guān)發(fā)明的可專利性標(biāo)準(zhǔn)也會變得清晰和可預(yù)測。在專利權(quán)利行使方面，用于證明侵權(quán)的侵權(quán)比較和證據(jù)將至關(guān)重要。隨著AI技術(shù)的進(jìn)步，當(dāng)前的專利法體系將不得不面對挑戰(zhàn)，例如重新定義發(fā)明人資格。

6.   新用途的可專利性

背景

已知且最終被授予專利權(quán)的發(fā)明的新用途可能不僅對新應(yīng)用的發(fā)明人具有重要的商業(yè)意義，而且也具有一定的社會重要性。因此，針對這種所謂的第二用途發(fā)明給予適當(dāng)保護(hù)存在激烈的爭議。

現(xiàn)狀

許多國家允許第二用途專利，盡管所允許權(quán)利要求的格式可能會有所不同。一些雙邊自由貿(mào)易協(xié)定明確要求所有發(fā)明的可專利性，而最近的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定[22]要求簽署方為已知產(chǎn)品的新用途、使用已知產(chǎn)品的新方法或使用已知產(chǎn)品的新工藝提供專利保護(hù)。

在安第斯共同體國家，無論是已知的還是新的用途都不會獲得專利保護(hù)，阿根廷也遵循這一標(biāo)準(zhǔn)。安第斯法院（ACJ）將《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）第27條解釋為僅要求其成員為產(chǎn)品、成份或方法相關(guān)的發(fā)明提供保護(hù)。ACJ進(jìn)一步認(rèn)為，用途是一種新類型的發(fā)明，與TRIPS涵蓋的發(fā)明不同，因此根據(jù)TRIPS規(guī)定不必一定提供專利保護(hù)。ACJ也認(rèn)為用途缺乏工業(yè)適用性。

《印度專利法》第3章列出了不可被授予專利的發(fā)明，其中包括僅對已知物質(zhì)的任何新性能或新用途的發(fā)現(xiàn)，以及已知方法、機(jī)器或裝置的用途本身[23]。歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會在2010年發(fā)布的第G 2/08號決定中，根據(jù)當(dāng)前版本的《歐洲專利公約》明確確認(rèn)了對這種第二用途的可專利性進(jìn)行非常寬松的處理，僅排除了某些權(quán)利要求格式。第二醫(yī)藥用途權(quán)利要求的重要性也在德國、荷蘭和英國的一些近期案例中得到了強(qiáng)調(diào)。

未來展望

企業(yè)需要說服相關(guān)機(jī)構(gòu)，如政府、世界貿(mào)易組織（WTO）和WIPO等，使其同意第二用途不應(yīng)僅被視為“發(fā)現(xiàn)”，而是代表具有工業(yè)可適用性的創(chuàng)新，只要符合可專利性、新穎性和創(chuàng)造性的其他法定標(biāo)準(zhǔn)并因此符合TRIPS協(xié)定第27條的要求，第二用途就值得被全面保護(hù)。

外觀設(shè)計(jì)

背景

外觀設(shè)計(jì)法旨在保護(hù)產(chǎn)品的特定外觀。外觀設(shè)計(jì)是受保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)（IP）權(quán)利，這在1886年《巴黎公約》中得到承認(rèn)。1925年海牙體系——最近一次被1999年《日內(nèi)瓦文本》修訂——通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）為成員國（截至2020年6月共91個國家）建立了集中申請?bào)w系。特別是自2014年以來，隨著柬埔寨、日本、朝鮮、韓國、美國、以色列、英國、加拿大和墨西哥相繼加入，海牙體系一直在不斷發(fā)展。預(yù)計(jì)接下來加入的國家是中國。

現(xiàn)狀

國際上外觀設(shè)計(jì)制度的差距仍然很大，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）只有兩個條款，即25條和26條涉及工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，這兩個條款確定了對新的或原創(chuàng)的外觀設(shè)計(jì)的至少10年的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。2021年適用的第13版《洛迦諾分類》包含32個大類和237個小類，涵蓋了5千多個產(chǎn)品分類標(biāo)志，便于注冊和檢索。

外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的吸引力明顯增強(qiáng)，這體現(xiàn)在2019年申請的外觀設(shè)計(jì)總量增長超過8％，以及許多國家的外觀設(shè)計(jì)法律的現(xiàn)代化。各個國家的外觀設(shè)計(jì)法中的許多方面仍存在差異，如：

在注冊階段審查或不審查新穎性/原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)；對產(chǎn)品的整體或部分提供的保護(hù)。

保護(hù)期限，從10年到15年至25年不等。例如，在歐盟和墨西哥，保護(hù)期為5年，可續(xù)展5次，在日本，保護(hù)期自2020年4月1日起延長至25年，在美國，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限最近已延長至15年，而中國在2020年也可能同樣會延長。

不同外觀設(shè)計(jì)制度的共存——外觀設(shè)計(jì)專利（中國、美國）、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)和外觀設(shè)計(jì)——包括已注冊和未注冊的外觀設(shè)計(jì)。

外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與其他形式的保護(hù)，如著作權(quán)、商標(biāo)、專利和實(shí)用新型和包裝裝潢保護(hù)之間的相互影響。

評估有效性和侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)——例如新穎性、獨(dú)特性、功能性和形式的多樣性、可見性要求、整體印象、參考人（歐盟所謂“適度認(rèn)知的使用者”）的觀點(diǎn)、美感特征和裝飾的影響，對這些具有挑戰(zhàn)性的概念的解釋因國而異。

此外，保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的重點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)程度同相關(guān)行業(yè)部門的特點(diǎn)緊密相關(guān)。例如，汽車行業(yè)對配件的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)存在技術(shù)功能障礙和反壟斷的爭議，而移動設(shè)備行業(yè)已經(jīng)陷入針對手機(jī)和數(shù)字平板電腦的最小幾何形狀的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的糾紛中。3D打印在各個行業(yè)中的普及，數(shù)字設(shè)計(jì)的蓬勃發(fā)展以及人工智能的部署都凸顯了跨境保護(hù)的必要性。

世界知識產(chǎn)權(quán)組織編寫的《外觀設(shè)計(jì)法條約》草案旨在簡化與外觀設(shè)計(jì)注冊有關(guān)系的手續(xù)并使之標(biāo)準(zhǔn)化。對外觀設(shè)計(jì)體系提出的主要更改建議涉及外觀設(shè)計(jì)視圖的表達(dá)方法和數(shù)量、一個申請中包含的外觀設(shè)計(jì)數(shù)量、公開披露后6至12個月的寬限期、提交申請后的保密期以及在外觀設(shè)計(jì)申請中提交的信息的國際標(biāo)準(zhǔn)化。

盡管世界知識產(chǎn)權(quán)組織所有代表團(tuán)普遍支持該條約草案，但2020年召開外交會議以通過該條約草案的同時(shí)，仍有待解決的一個實(shí)質(zhì)問題（2014年由非洲集團(tuán)在世界知識產(chǎn)權(quán)組織提出），即，非洲集團(tuán)提出在該條約中加入一項(xiàng)要求，即在外觀設(shè)計(jì)申請中披露工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)中使用或包含的傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式、傳統(tǒng)知識或生物/遺傳資源的起源或來源。

歐洲共同體的外觀設(shè)計(jì)制度是外觀設(shè)計(jì)法中最統(tǒng)一的法律體制之一。雖然1998年的外觀設(shè)計(jì)指令在很大程度上協(xié)調(diào)了歐盟成員國各國的外觀設(shè)計(jì)法，但2001年的外觀設(shè)計(jì)條例創(chuàng)立了由歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）管理的長達(dá)25年的注冊式共同體外觀設(shè)計(jì)權(quán)。該條例還創(chuàng)立了未注冊式共同體外觀設(shè)計(jì)權(quán)，在歐盟公開后，保護(hù)期為3年。

因此，如果外觀設(shè)計(jì)所有人通過歐盟知識產(chǎn)權(quán)局注冊一個具有新穎性和獨(dú)特性的外觀設(shè)計(jì)，可在歐盟層面尋求最多25年的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)；或者若符合條件，可獲得3年的有限保護(hù)，防止其未注冊的外觀設(shè)計(jì)被復(fù)制。自2010年起，歐盟法院（CJEU）澄清了幾個外觀設(shè)計(jì)概念，如爭議產(chǎn)品、設(shè)計(jì)者的自由度、適度認(rèn)知的使用者和整體印象。

歐盟的外觀設(shè)計(jì)條例目前正在進(jìn)行全面修訂。大規(guī)模的公眾意見征詢已于2019年結(jié)束，修訂后的條例草案可解決例如如下幾個問題：（i）“外觀設(shè)計(jì)”的定義和不可見特征的處理；（ii）澄清例如以下概念：“由技術(shù)功能決定的外觀設(shè)計(jì)”；（iii）外觀設(shè)計(jì)注冊和檢索程序規(guī)則的現(xiàn)代化。

例如，許多國家在過去兩年中也對他們的外觀設(shè)計(jì)法進(jìn)行了全面修改。加拿大、墨西哥、以色列、土耳其、中國、新加坡、韓國、日本和澳大利亞在2020年啟動了外觀設(shè)計(jì)審查項(xiàng)目。值得注意的是，一些亞洲國家已經(jīng)解決了數(shù)字外觀設(shè)計(jì)的處理以及經(jīng)濟(jì)數(shù)字化帶來的問題。

現(xiàn)狀

世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的商標(biāo)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專利和地理標(biāo)志法律常設(shè)委員會（SCT）自2015年以來，一直在審查為圖形用戶界面（GUI）、圖標(biāo)和字體外觀設(shè)計(jì)所提供的保護(hù)制度。繼2016年發(fā)布的世界知識產(chǎn)權(quán)組織調(diào)查問卷和2018年國際商會知識產(chǎn)權(quán)委員會發(fā)布的關(guān)于圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的出版物[24]之后，SCT還針對以下3個主要問題發(fā)布了一份調(diào)查問卷：（i）需要圖形用戶界面與物品或產(chǎn)品之間建立關(guān)系；（ii）各知識產(chǎn)權(quán)局采用的表現(xiàn)方法；（iii）關(guān)于排除、審查、侵權(quán)和優(yōu)先權(quán)的問題。在此階段，問卷回答表明大多數(shù)受訪者（40個成員國和2家知識產(chǎn)權(quán)局）認(rèn)為不需要圖形用戶界面/圖標(biāo)外觀設(shè)計(jì)與物品之間建立關(guān)系[25]。

另一個重要問題是外觀設(shè)計(jì)和其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的重疊。大多數(shù)國家允許對滿足每種知識產(chǎn)權(quán)制度特定要求的產(chǎn)品提供疊加的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是在評估外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)或商標(biāo)保護(hù)的利益時(shí)，通常不考慮產(chǎn)品的純功能性特征。對外觀設(shè)計(jì)對象知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的疊加保護(hù)是被廣泛認(rèn)可的延長知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的機(jī)會，但在尋求實(shí)施時(shí)可能會導(dǎo)致復(fù)雜的分析。

歐盟法院最近在歐洲對幾種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的并存進(jìn)行了微調(diào)。歐盟指令和外觀設(shè)計(jì)條例均允許通過著作權(quán)保護(hù)外觀設(shè)計(jì)。在最近具有標(biāo)志性意義的“Cofemel”判決[26]中，歐盟法院認(rèn)為，只有原創(chuàng)的——是作者自己的個人創(chuàng)作——并能以充分的精度和客觀性進(jìn)行識別從而展示的設(shè)計(jì)才能獲得著作權(quán)保護(hù)。換句話說，歐盟法院確認(rèn)了“原創(chuàng)性”是評估歐盟受著作權(quán)保護(hù)作品的關(guān)鍵統(tǒng)一概念。

歐盟法院在2020年的案例中應(yīng)用了此可著作權(quán)性測試，該案例涉及的是以前獲得專利的可折疊自行車的形狀。法院將原創(chuàng)性測試應(yīng)用于“[Brompton]自行車的形狀至少部分是獲得功能結(jié)果所必需的”，然而可能是“反映作者個性”的創(chuàng)造性作品，從而引起了人們對“非純功能性特征”的原創(chuàng)性程度的關(guān)注，英國移交法院將不得不對其進(jìn)行評估[27]。

在美國，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)“一種產(chǎn)品的新穎的、原創(chuàng)的和裝飾性外觀設(shè)計(jì)”。由于美國版權(quán)法不保護(hù)產(chǎn)品的實(shí)用特征，正如2017年美國最高法院在具有標(biāo)志性意義的Star Athletica, LLC訴Varsity Brand, Inc.案例中所解釋的那樣，很難獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利的疊加保護(hù)，尤其對于服裝品。

許多外觀設(shè)計(jì)也受到注冊商標(biāo)的保護(hù)。因此，多種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)要求將受外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)保護(hù)的特征與不受保護(hù)的“純功能性特征”區(qū)分開來，這可能是一項(xiàng)困難的工作。

實(shí)際上，大多數(shù)國家拒絕產(chǎn)品的純功能性特征受到外觀設(shè)計(jì)和/或著作權(quán)保護(hù)。盡管司法管轄權(quán)努力澄清其實(shí)施，但功能性測試仍然非常棘手。

在歐盟，2018年歐盟法院在其具有標(biāo)志性意義的DOCERAM判決[28]中分析了《外觀設(shè)計(jì)規(guī)則》中被排除保護(hù)的可授權(quán)主體相關(guān)條款，即，從歐盟外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中排除的“僅由技術(shù)功能決定的產(chǎn)品外觀特征”的第8條第1款。法院拒絕了歐洲多家法院采用的“形式多樣性理論”。根據(jù)該理論，如果多種外觀設(shè)計(jì)可以實(shí)現(xiàn)相同的功能，所選的外觀設(shè)計(jì)不能“僅由功能決定”。歐盟法院設(shè)立了一項(xiàng)新的功能性測試，即，要求確定技術(shù)功能是否是決定相關(guān)特征的唯一因素，并參考所有相關(guān)的客觀情況來解決此問題（而不僅僅是參考設(shè)計(jì)者或用戶的看法）。

在程序方面，在這一領(lǐng)域需要跨境程序上的一致性。僅某些國家（例如，美國、墨西哥和日本）對外觀設(shè)計(jì)的注冊進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而大多數(shù)國家則不進(jìn)行這種審查。由于國家間的不同要求，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)申請通過海牙體系延伸到國家時(shí)，常常會遇到困難。尤其是，在處理不斷增長的外觀設(shè)計(jì)申請要求寬限期和/或優(yōu)先權(quán)時(shí)，通常會被中斷或推遲。在協(xié)調(diào)工作的努力中，ID5（側(cè)重工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的來自五個知識產(chǎn)權(quán)局組成的小組）合作采用通用方法[29]。歐盟知識產(chǎn)權(quán)局還試行了商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)融合計(jì)劃，以吸引利益相關(guān)者和知識產(chǎn)權(quán)局[30]。

還需要進(jìn)一步促進(jìn)外觀設(shè)計(jì)的檢索。盡管世界知識產(chǎn)權(quán)組織以及國家和地區(qū)專利局開發(fā)的工具最近有了改進(jìn)，但檢索先前的外觀設(shè)計(jì)通常很不方便。隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，世界知識產(chǎn)權(quán)組織開發(fā)了一種圖像檢索工具來查找先前注冊的類似商標(biāo)[31]。在不久的將來有望為外觀設(shè)計(jì)提供類似的檢索工具。世界知識產(chǎn)權(quán)組織還在2020年啟動了WIPOPROOF服務(wù)，該服務(wù)可生成防篡改證據(jù)，證明數(shù)字文件在特定時(shí)間點(diǎn)存在，并將能夠跟蹤連續(xù)的外觀設(shè)計(jì)申請。

在歐洲，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局在各個國家知識產(chǎn)權(quán)局的支持下還設(shè)計(jì)了一些工具，例如Design class，幫助在統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫（HDBPI）中找到合適的產(chǎn)品標(biāo)識，以及Design view，這是一個具有72個知識產(chǎn)權(quán)局外觀設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)的多語言檢索工具，允許比較商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)。其他專利局也已開始現(xiàn)代化項(xiàng)目，值得一提的是2019年歐洲專利局、智利知識產(chǎn)權(quán)局、新加坡知識產(chǎn)權(quán)局和西班牙知識產(chǎn)權(quán)局的創(chuàng)新做法[32]。

未來展望

采用世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《外觀設(shè)計(jì)法條約》仍是優(yōu)選目標(biāo)。在國家層面，盡管加拿大、以色列、日本和馬來西亞等國家最近對各自的外觀設(shè)計(jì)法進(jìn)行了更新，但統(tǒng)一程度仍然很低。此外，盡管英國照搬歐盟的外觀設(shè)計(jì)注冊作為總體的初始臨時(shí)方案，但英國脫歐的實(shí)施將影響歐盟和英國利益相關(guān)者的申請策略[33]。

外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)和相關(guān)救濟(jì)尚未完全成熟，但已經(jīng)取得了一些進(jìn)展。在具有標(biāo)志性意義的蘋果訴三星智能手機(jī)的美國專利案件中，美國最高法院對一項(xiàng)聯(lián)邦法律的舊條款進(jìn)行了解釋，其中規(guī)定制成品的外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)人應(yīng)以其全部利潤承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)為一件“制成品”既包括出售給消費(fèi)者的產(chǎn)品，也包括該產(chǎn)品的部件，無論該部件是否單獨(dú)出售。該案回到加州北部地區(qū)法院，該法院采用了包含四個因素的協(xié)議來計(jì)算損害賠償金額[34]。陪審團(tuán)判決三星應(yīng)向蘋果支付數(shù)億美元，該案最終和解。但是，損害賠償應(yīng)考慮整個產(chǎn)品銷售的利潤損失還是僅考慮實(shí)施受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)特征的產(chǎn)品部件的利潤損失，這一問題尚未得到明確解決。在中國，近年來對侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的處罰穩(wěn)步增加。他們考慮以下幾點(diǎn)：（i）索賠人的實(shí)際損失；（ii）侵權(quán)人的利潤；（iii）專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)（通常為1-3倍）；（iv）法定損害賠償，金額由法院酌情決定，但通常在1萬元至100萬元人民幣之間。

外觀設(shè)計(jì)權(quán)和維修條款的問題將持續(xù)演變。維修條款在許多外觀設(shè)計(jì)條例中都有規(guī)定，且其范圍經(jīng)常受到挑戰(zhàn)，特別是在涉及備件更換的汽車領(lǐng)域。法院通常狹義地解釋維修條款的范圍。例如，在歐盟，2017年歐盟法院在奧迪和保時(shí)捷訴意大利輪輞制造商Acacia的案例中進(jìn)行了聯(lián)合判決[35]。法院認(rèn)為：（i）維修條款僅適用于外觀與原始零件完全相同的復(fù)雜產(chǎn)品的替換零部件，并且（ii）備件的制造商和銷售商必須告知終端用戶備件受外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)，且只能用于替換有缺陷的零件。在美國，備件問題也備受爭議[36]。維修條款仍然是規(guī)則制定者議程上的敏感問題。

3D打印技術(shù)的傳播涉及兩個層面的外觀設(shè)計(jì)。首先，3D打印機(jī)在接收到用3D建模軟件或3D掃描創(chuàng)建的產(chǎn)品的計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)（CAD）文件的指令時(shí)打印真實(shí)對象。其次，3D打印機(jī)通過逐層沉積材料制造產(chǎn)品——“增材制造”這一術(shù)語不再僅僅是3D打印技術(shù)，來獲得旨在成為CAD文件中包含的原始3D模型的精確復(fù)制品的產(chǎn)品。因此，外觀設(shè)計(jì)是3D打印過程的矩陣元素以及最終3D打印產(chǎn)品中的最終實(shí)施例。3D打印技術(shù)用于許多制造行業(yè)，特別是在航空、汽車、醫(yī)療、金屬生產(chǎn)領(lǐng)域。其可影響從珠寶到房屋建設(shè)、建筑、手工藝和娛樂等各個領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)過程。3D打印當(dāng)前引起的外觀設(shè)計(jì)相關(guān)的問題包括：

由軟件、人工智能或較早的設(shè)計(jì)組合生成的CAD/掃描文件的狀態(tài)是評估在何時(shí)可以要求或失去著作權(quán)/所有權(quán)的關(guān)鍵。

隨著服務(wù)供應(yīng)商、3D打印機(jī)制造商和擁有外觀設(shè)計(jì)組合的公司之間合作關(guān)系的發(fā)展，CAD文件許可的可追溯性和實(shí)施。

普遍未經(jīng)許可的消費(fèi)品的3D打印引起的侵權(quán)規(guī)模[37]。

3D打印對大多數(shù)類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利都有影響，但是到目前為止，它還沒有引起太多訴訟。歐盟于2020年4月發(fā)布了關(guān)于工業(yè)3D打印對知識產(chǎn)權(quán)影響的研究[38]。。盡管一些有影響力的專利局已經(jīng)制定了人工智能相關(guān)發(fā)明的審查規(guī)則

人工智能（AI）和外觀設(shè)計(jì)是一個令人關(guān)注的發(fā)展新領(lǐng)域。人工智能（AI）相關(guān)的創(chuàng)新引發(fā)了很多討論。世界知識產(chǎn)權(quán)組織目前召開了“知識產(chǎn)權(quán)與人工智能對話會”，集合了成員國和其他利益相關(guān)者，以期明確政策制定者需要提出的問題[39]。盡管一些有影響力的專利局已經(jīng)制定了人工智能相關(guān)發(fā)明的審查規(guī)則[40]，但到目前為止，還沒有建立專門的人工智能相關(guān)的外觀設(shè)計(jì)的審查標(biāo)準(zhǔn)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的問題文件要求人工智能輔助設(shè)計(jì)可被視為計(jì)算機(jī)輔助設(shè)計(jì)的一種變體，并且可以相同的方式（即受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)）進(jìn)行處理。就人工智能生成的設(shè)計(jì)而言，問題和考量與人工智能生成的發(fā)明或創(chuàng)造性作品所引起的問題和考量類似[41]，且更為復(fù)雜。

現(xiàn)在，外觀設(shè)計(jì)被視為重要的商業(yè)工具和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利?？紤]到外觀設(shè)計(jì)在全球范圍內(nèi)越來越重要且引人關(guān)注，令人滿意的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)需要在上述幾個方面取得協(xié)調(diào)進(jìn)展。在當(dāng)前技術(shù)快速發(fā)展和對促進(jìn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的背景下，外觀設(shè)計(jì)權(quán)的認(rèn)知和作用可能會在不久的將來發(fā)生變化。

[1] 總共處理全世界約80％的專利申請和約95％的根據(jù)PCT遞交的申請（參見https://www.fiveipoffices.org/about）。

[2] 關(guān)于這些協(xié)議的概述，參見：https://wipo.int/pct/en/filing/pct_pph.html。

[3] 參見https://wipo.int/pressroom/en/articles/2019/article_0012.html。

[4] 由澳大利亞、加拿大、日本、新西蘭、韓國、美國、歐盟成員國、歐盟委員會、EPO成員國和EPO組成。

[5]   由丹麥，法國，德國，日本，英國，美國和EPO的專利局的辦公室負(fù)責(zé)人和專家組成，自2011年開始工作。

[6] 參見https://ic.gc.ca/eic/site/cipointernet-internetopic.nsf/eng/wr04008.html。

[7] 參見jpo.go.jp/e/toppage/pph-portal/network.html。

[8] 中國、日本、韓國、美國以及歐洲專利局。

[9] 參見OECD科技工業(yè)工作論文2013/03-2013年6月6日。

[10] 美國特朗普政府退出后，以《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）繼續(xù)執(zhí)行。

[11] 參見TPP，第18.14條。

[12] 參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》。

[13] 2012年12月17日歐盟（EU）第1257/2012號條例實(shí)施了在創(chuàng)造單一專利保護(hù)領(lǐng)域的加強(qiáng)合作；2012年12月17日歐盟（EU）第1260/2012號條例實(shí)施了在創(chuàng)造單一專利保護(hù)領(lǐng)域關(guān)于可適用的翻譯安排的加強(qiáng)合作。

[14] 2015年：德國、法國、英國和荷蘭。

[15] 2020年5月21日WIPO發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)政策和人工智能議題的草案》，WIPO/IP/AI/2/GE/20/1。

[16] 參見第13頁，“2019年WIPO技術(shù)趨勢——人工智能”，https：//www.wipo.int/about-ip/en/artificial_intelligence

[17] 參見https://www.fiveipoffices.org/news/20200117。

[18] 參見https://www.wipo.int/about-ip/en/artificial_intelligence/policy.html。

[19] 參見https://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_ii_3_3_1.htm。

[20] 參見http://www.cnipa.gov.cn/zfgg/1144989.htm。

[21] 參見https://www.jpo.go.jp/e/system/patent/gaiyo/ai/index.html。

[22] 參見TPP，第18.37條。

[23] “除非這種已知的方法產(chǎn)生新產(chǎn)品或者使用至少一種新的反應(yīng)物”(第3d節(jié))。

[24] 參見iccwbo.org/publication/design-protection-graphical-user-interfaces-guis/。

[25] 美國和日本于2019年9月23日提出了一個建議，主張：（i）新的或原創(chuàng)的圖形用戶界面設(shè)計(jì)的注冊;（ii）不考慮或不限制電子設(shè)備的運(yùn)行狀態(tài)，也不考慮或不限制外觀設(shè)計(jì)在視覺上的呈現(xiàn)持續(xù)時(shí)間或圖形用戶界面在產(chǎn)品上的安裝方式；以及（iii）為多種屏幕顯示環(huán)境中的使用提供保護(hù)，無需在每個環(huán)境中注冊外觀設(shè)計(jì)。中國也于2020年放寬了其專利規(guī)則，以促進(jìn)授予涉及圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)專利：通過表明圖形用戶界面（靜態(tài)或動態(tài)）的主要用途和其所應(yīng)用的產(chǎn)品，可以保留與硬件產(chǎn)品之間的聯(lián)系，以及在屏幕顯示的情況下，可以列出所有相關(guān)產(chǎn)品的長清單。

[26] 2019年9月17日，歐盟法院—C-683/17：Cofemel訴G Star Raw CV案件。

[27] 2020年6月11日，歐盟法院—C-833/18：Brompton Bicycle Ltd訴Chedech/Get2Get案件。

[28] 2018年3月8日，歐盟法院—C-395/16：Doceram GmbH訴CeramTech GmbH案件。

[29] 值得注意的是，ID5工作組（歐盟知識產(chǎn)權(quán)局、日本專利局、韓國知識產(chǎn)權(quán)局、中國國家知識產(chǎn)權(quán)局、美國專利商標(biāo)局）最近審查了：（i）各個專利局的優(yōu)先權(quán)實(shí)踐，（ii）互聯(lián)網(wǎng)信息是否是可接受的外觀設(shè)計(jì)披露，以及（iii）3D打印對外觀設(shè)計(jì)的影響。參見http://id-five.org/。

[30] 值得注意的是，自2014年以來，有3個融合計(jì)劃制定了指南，用于注冊目的的外觀設(shè)計(jì)圖形表示（CP6），經(jīng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的產(chǎn)品名稱數(shù)據(jù)庫的創(chuàng)建（CP7）和評估外觀設(shè)計(jì)在互聯(lián)網(wǎng)上的披露標(biāo)準(zhǔn)（CP10），所有工作成果均可在歐盟知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站上獲得。

[31] 參見https://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2019/article_0005.html。

[32] 參見https://worldtrademarkreview.com/governmentpolicy/eu-chile-singapore-and-spain-ip-offices-named-most-innovative-world。

[33] 英國知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了“過渡期結(jié)束后持有已注冊共同體外觀設(shè)計(jì)和國際商標(biāo)及外觀設(shè)計(jì)的企業(yè)指南”：https://gov.uk/guidance/changes-to-eu-and-international-designs-and-trade-mark-protection-after-the-transition-period。

[34]（i）參見Apple Inc.訴Samsung Elecs.Co.案例，案件號：11-CV-01846-LHK（加州北部地區(qū)法院 2017年10月22日）。

[35] 2017年12月20日，C-397/16和C435/16。

[36] 2019年，聯(lián)邦巡回上訴法院—Auto.Body Parts Ass'n訴Ford Glob. Techs., LLC案件，930 F. 3d 1314。在該案例中，聯(lián)邦巡回上訴法院將維修權(quán)定義為“通過授權(quán)銷售轉(zhuǎn)移給購買者的使用權(quán)包括維修專利物品的權(quán)利”。法院駁回了其申請，因?yàn)椤案Ｌ氐囊嫔w和車前燈的外觀設(shè)計(jì)已獲得不同的專利保護(hù)，未經(jīng)福特授權(quán)制造和使用這些外觀設(shè)計(jì)會構(gòu)成侵權(quán)”。

[37] 可能是消費(fèi)者推廣“自己動手做”或使用3D打印維修的權(quán)利的運(yùn)動，將影響當(dāng)前的形勢，尤其是在見證3D打印在COVID-19期間制造醫(yī)療設(shè)備的效率之后。

[38] 參見https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/e193a586-7f8c-11ea-aea8-01aa75ed71a1。

[39] 參見https://wipo.int/about-ip/en/artificial_intelligence/policy.html。

[40] 參見epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_ii_3_3_1.htm；cnipa.gov.cn/zfgg/1144989.htm；和https://www.jpo.go.jp/e/system/patent/gaiyo/ai/index.html。

[41] 世界知識產(chǎn)權(quán)組織總結(jié)的供審查的主要問題是：（i）法律是否應(yīng)允許或要求對具有個性特征的人工智能生成的新外觀設(shè)計(jì)給予外觀設(shè)計(jì)保護(hù)；（ii）是否需要引入特定的法律規(guī)定來管理人工智能生成的外觀設(shè)計(jì)的所有權(quán)；（iii）未經(jīng)授權(quán)使用已注冊外觀設(shè)計(jì)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)，是否構(gòu)成對外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)；（iv）人工智能生成的未注冊外觀設(shè)計(jì)是否應(yīng)與人工智能生成的已注冊外觀設(shè)計(jì)類似對待？